Ponad 43% polskich firm do?wiadcza nadu?y? zwi?zanych z podró?ami i wydatkami s?u?bowymi – wynika z nowych bada? przeprowadzonych przez SAS. Pracownicy zawy?aj? koszty wyjazdów lub dokonuj? w tym czasie prywatnych zakupów. Inne rodzaje nadu?y? finansowych, z którymi borykaj? si? rodzime firmy, obejmuj? fa?szowanie ofert przetargowych (ponad 26%), podwójne wystawianie faktur (20%) oraz oszustwa pope?niane przez pracowników korzystaj?cych z firmowych kart kredytowych (ponad 33%). Mimo, ?e skala problemu jest du?a, przedsi?biorstwa zarówno w Polsce jak i ca?ym regionie EMEA wci?? niedostatecznie wykorzystuj? technologi?, w tym systemy analityczne, by sobie z tym radzi?.
Wed?ug bada? SAS przeprowadzonych w 16 krajach regionu EMEA (Europe, Middle East, Africa), 37% firm przyzna?o, ?e ponosi straty z powodu nadu?y? ze strony pracowników w zwi?zku z podró?ami s?u?bowymi. Cho? Polska na tym tyle wypada jeszcze gorzej (43% wskaza?), a? 40% respondentów uwa?a, ?e straty z tego tytu?u s? marginalne. Niepokoj?ce jest równie?, ?e 43,4% firm w dalszym ci?gu polega na r?cznej kontroli i przestarza?ym oprogramowaniu opartym na zdefiniowanych regu?ach.
Liczby te s? tylko wierzcho?kiem góry lodowej. Nadu?ycia zwi?zane z procesami zakupowymi s? trudne do wykrycia, problem stanowi równie? okre?lenie ich skali. Nie nale?y jednak marginalizowa? ich znaczenia dla ca?ego przedsi?biorstwa. Jak pokazuj? badania, ¼ firm z regionu EMEA traci od 10 000 do 150 000 EUR rocznie. W Polsce blisko po?owa badanych bagatelizuje problem i nawet nie stara si? zmierzy? tych strat, co wskazuje na jeszcze wi?ksz? potrzeb? audytu oraz wprowadzenia rozwi?za? wspomagaj?cych kontrol? w przedsi?biorstwach – mówi Marta Prus – Wójciuk, Lider Praktyki Fraud Intelligence w SAS Polska.
Eksperci SAS podkre?laj?, ?e firmy z regionu EMEA musz? zainwestowa? w lepsze mechanizmy wykrywania nadu?y? finansowych. Badania SAS pokazuj?, ?e tylko w Polsce blisko 27% firm zatwierdza wnioski o udzielenie zamówienia r?cznie, aby zminimalizowa? b??dy lub nadu?ycia i tyle samo polega na pracownikach, których zadaniem jest kontrolowanie ca?ego procesu. Specjali?ci SAS wskazuj?, ?e techniki te cz?sto wi??? si? z ryzykiem wyst?pienia b??du ludzkiego, co nie ma miejsca w organizacjach, w których pracownicy dzia?u kontroli wykorzystuj? systemy analityczne. Inne, najcz??ciej stosowane techniki ?ledzenia nadu?y? obejmuj? kontrol? manualn? (ponad 43%), oprogramowanie oparte na zdefiniowanych regu?ach (prawie 30%) czy integracj? i deduplikacj? danych (30%).
Polski biznes stawia na analityk?
Polskie przedsi?biorstwa wypadaj? bardzo pozytywnie je?eli chodzi o stopie? implementacji rozwi?za? analitycznych w procesie kontroli nadu?y?. Niemal 1/3 rodzimych respondentów przyzna?o, ?e wykorzystuje zaawansowan? analiz? danych do ich monitorowania. Optymizmem napawa równie? fakt, ?e ponad 2/3 firm prowadzi regularne audyty wen?trzne. G?ównymi barierami w stosowaniu zaawansowanych metod analitycznych jako narz?dzia zapobiegawczego w przypadku oszustw lub b??dów w zamówieniach s?: preferowanie r?cznego przetwarzania danych (33,3%.) oraz wysokie koszty wdro?enia (33%). Podobne przeszkody uniemo?liwiaj? przedsi?biorstwom wdro?enie sztucznej inteligencji lub automatyzacji, jako narz?dzi do walki z mo?liwymi nadu?yciami.
Zasada ograniczonego zaufania
Nawet je?li organizacja posiada ?cis?y, wewn?trzny system zwalczania nadu?y?, mog? by? one pope?niane przez podwykonwaców. Dlatego te? przedsi?biorstwa musz? bardziej koncentrowa? si? na firmach, z którymi wspó?pracuj? i cz??ciej dokonywa? audytów. W Polsce tylko 30% firm monitoruje sie? dostawców co kwarta?. 16,7% przeprowadza audyty co roku, a 10% dwa razy w roku. Blisko 17% nadzoruje wspó?prac? z dostawcami ad hoc.
Badania SAS odby?y si? w 16 krajach regionu EMEA, w tym: Wielkiej Brytanii, Francji, W?oszech, Grecji, Turcji, Hiszpanii i Polsce. Respondenci reprezentowali wiele ró?nych bran?, takich jak: technologie informacyjne, in?ynieria i budownictwo, produkcja, edukacja, handel hurtowy i detaliczny.
